In cazul EADS sunt 9 firme si persoane individuale care se regasesc si in Microsoft, iar aceasta informatie nu e in niciun dosar penal

Traian Băsescu

Traian Basescu a caracterizat drept un abuz sesizarea, de catre CSM, a Inspectiei Judiciare pentru declaratiile facute de seful statului in ceea ce priveste dosarul licentelor Microsoft, sustinand ca toate informatiile pe care le-a prezentat in acest caz nu proveneau din dosarul intocmit de procurorii DNA.

Declaratia sa vine dupa ce judecatorul Horatius Dumbrava, membru in Consiliul Superior al Magistraturii, a solicitat plenului CSM sa transmita un apel/avertisment ferm si categoric tuturor politicienilor „de a nu tari justitia in meschine lupte politice”. Intr-o scrisoare adresata plenului, Dumbrava sustine sesizarea Inspectiei Judiciare in cazul afirmatiilor lui Victor Ponta despre dosarul Lukoil si al declaratiilor facute de presedintele Traian Basescu in cursul unei conferinte de presa, saptamana trecuta, despre dosarul licentelor Microsoft.Seful statului nu a pomenit numele judecatorului Horatiu Dumbrava, dar a spus ca „daca e vreun magistrat in CSM care vrea sa faca politica, intra frate cinstit in politica si nu ai decat sa faci politica atata cata vrei si te pricepi”.

„Nu am nicio placere sa vad dezbateri in care tot felul de politruci il pun pe presedinte pe picior de egalitate cu Victor Viorel Ponta in exercitarea de presiuni impotriva justitiei”, a spus seful statului, care a sustinut ca toate informatiile despre care a vorbit in acea conferinta de presa nu proveneau din dosarul DNA: „Dl magistrat trebuie sa stie ca presedintele nu are doar o sursa de informatie, la mine se innoada multe alte informatii”.

Iata mai jos cele mai importante declaratii facute de seful statului (sursa – Administratia Prezidentiala):

Despre sesizarea Inspectiei Judiciare:

• „Sigur ca o sa incep cu tema la zi, cu decizia CSM-ului si cu abordarea pe care a avut-o un domn judecator. Se pare ca sunt magistrati care tin neaparat sa faca politica si au ajuns sa o faca pana si mai prost decat o facem noi, politicienii. Astazi, am inteles ca un domn magistrat a considerat ca, in conferinta mea de presa, am afectat justitia pentru ca as fi dat date din dosar.
• Imi pare rau ca trebuie sa o spun: domnul magistrat minte. Imi mentin integral declaratia pe care am facut-o atunci cand am anuntat cererea de incepere a anchetei penale pentru cei cinci fosti ministri. Deci, imi mentin integral declaratia. Asta nu o voi face, insa, fara sa va dau niste explicatii.
• Ce l-o fi deranjat pe domnul magistrat? Faptul ca am apreciat – si acest lucru rezulta din comunicatul DNA – ca sunt unii fosti ministri care au luat bani si foloase necuvenite – si aceste afirmatii sunt despre doamna Andronescu, despre domnul Sandu, despre domnul Mihai Tanasescu – si sunt alti fosti ministri care sunt acuzati de abuz in serviciu, nimeni nesuspectandu-i, cel putin la ora comunicatului, ca ar fi incasat bani.
• Deci, acest lucru a fost dezbatut si public si nu inteleg de ce pe domnul magistrat l-a deranjat daca a auzit-o si din gura presedintelui? Si cand am spus ca sunt ministri care nu sunt suspectati ca au luat bani, m-am referit la Funeriu si la Vreme, toti ceilalti fiind si cu suspiciunea de a fi primit foloase necuvenite: bani sau in obiecte pentru ei sau pentru altii.
• De asemenea, am afirmat ca toti cei cinci, la ora la care eu am cerut inceperea urmaririi penale, nu aveau nicio calitate, pentru ca nu eu le dau calitatea, calitatea le-o dau procurorii, dupa ce discuta cu ei, dupa ce ii investigheaza, dupa ce iau declaratii. Nu eu le dau calitatea. Deci, acei cinci ministri, unii acuzati de lucruri mai grave, altii acuzati de lucruri mai putin grave, nu aveau nicio calitate.
• Mai afirmam, deci, din punctul meu de vedere, ca urmare a faptului ca am cerut inceperea urmaririi penale, ancheta poate sa continue si cred ca orice intarziere a Parlamentului este daunatoare pentru credibilitatea Parlamentului Romaniei. Cu ce l-am deranjat pe domnul magistrat, inca nu-i spun magistrat-politician? Si adaug: ‘va mai pot da un element care nu inseamna divulgarea continutului dosarelor, desi am vazut ca declaratii din dosar au aparut in spatiul public’. Dupa cum bine stiti, cineva a binevoit sa distribuie in spatiul public declaratia lui Florica, cel la Fujitsu, si alte declaratii.
• Eu am precizat clar, aici am spus: ‘va mai pot da un element care nu inseamna divulgarea continutului dosarului, desi am vazut ca declaratii din dosar au aparut in spatiul public, nu stiu cine a facut-o, va pot spune ca, in ceea ce priveste recuperarea sumelor, parte din conturi sunt blocate in strainatate si parte din oamenii care erau suspecti a fi primit bani nu i-au primit inca’.
• Nicaieri nu veti gasi, in dosar, o asemenea afirmatie, iar domnul magistrat trebuie sa stie ca presedintele nu are doar o sursa de informatii. La mine se innoada multe alte informatii. Eu am avut aceasta informatie din cu totul alta sursa, iar in dosar nu va gasi aceasta afirmatie.
• De asemenea, am mai spus in conferinta de presa de data trecuta ca domnul Bittner nu a fost anchetat, nu a dat nicio declaratie. Imi mentin declaratia si acest lucru nu scrie in dosar. Am raspuns doar unui joc care se facea in mass-media de oameni mai mult sau mai putini binevoitori, care voiau sa protejeze pe adevaratii denuntatori, punand in spatele unuia care nici macar nu a dat vreo declaratie in acest dosar, ca asta a fost una din liniile de falsificare a dezbaterii publice, au venit procurorii americani sau a venit FBI si i-au pus in brate declaratiile lui Bittner.
• Dar, de fapt, era o grupare de politicieni si ziaristi, care avea ca obiectiv sa ii acopere pe cei care au facut in fapt denunturile. Nu spun ca au facut un lucru rau, dar acesta era obiectivul mutand totul la Bittner.
• Cu ce l-a deranjat pe domnul magistrat, ca aceasta informatie nu exista in dosarul pe care eu l-am primit de la DNA? Deci, cam acesta a fost continutul declaratiei mele. L-am sunat pe domnul presedinte al CSM, l-am informat asupra punctului meu de vedere si o spun public: daca este vreun magistrat in CSM care vrea sa faca politica, intra, frate, cinstit in politica si te lasi de calitatea de magistrat si nu ai decat sa faci politica atata cata vrei si cat te pricepi.
• Astfel de atitudini minicinoase in fata CSM-ului nu fac decat sa discrediteze institutia pe care, cel putin eu, nu imi poate nimeni reprosa ca nu am aparat-o, dupa ce a devenit o institutie functionala, in ultimii sase – sapte ani, si nici nu puteam sa trec peste acest incident pe care il consider de nedorit si, in acelasi timp, este nu neaparat un avertisment, o rugaminte.
• Daca sunt judecatori membri in CSM, procurori prin alta parte sau judecatori care vor sa faca politica, sa intre in politica.
• Eu afirmatiile de acest gen nu le fac niciodata divulgand secrete din dosare penale, dar nu ma poate opri domnul magistrat sa utilizez informatie si din alte surse si ii dau domnului magistrat o informatie pentru care il rog sa se duca la CSM, fuga, fuga.
• In analiza noastra, in cazul EADS, sunt noua firme si persoane individuale care se regasesc si in Microsoft, si nu dintre persoanele carora li se ridica statui in dosarul Microsoft, iar aceasta informatie, il informez pe domnul magistrat, ca nu este in niciun dosar penal.
• Asta am avut legat de abuzul care eu consider ca astazi s-a facut impotriva presedintelui Romaniei si este un abuz care, daca se mai repeta, pentru ca nu-i primul pe care il face acelasi magistrat, voi reactiona de-acum de fiecare data, ca nu am nicio placere sa vad mari dezbateri pe televiziuni in care tot soiul de politruci si de oameni angajati politic il pun pe presedintele Romaniei pe picior de egalitate cu Victor Ponta in exercitarea de presiuni asupra justitiei.
• De asemenea, nu spun eu ce ar fi trebuit sa faca CSM, dar macar sa-i fi cerut o argumentatie si sunt convins ca DNA le-ar fi pus la dispozitie dosarul si comunicatul, sa se convinga ca mare parte din afirmatiile mele nu aveau nicio legatura cu dosarul, ci aveau cu totul alta sursa, dar am vrut si sa demontez niste campanii care pornisera legat de Microsoft pentru a-i masca pe cei care au colaborat cu justitia si foarte bine au facut ca au colaborat.

Despre propunerea de dezincriminare a atacurilor la justitie

• Bine, ramanem tot la justitie. Articolul 276 Cod Penal, cel in care se prevad urmatoarele: fapta persoanei care, pe durata unei proceduri judiciare in curs, face declaratii publice nereale, referitoare la savarsirea de catre judecator sau de organele de urmarire penala a unei infractiuni sau a unei abateri disciplinare grave legate de instrumentarea respectivei cauze, in scopul de a influenta sau intimida, se pedepseste cu inchisoare de la trei luni la un an sau cu amenda.
• Din pacate, Parlamentul si-a mentinut pozitia, pentru ca eu am trimis o data legea inapoi la Parlament, propunand sa nu se abroge acest articol. Parlamentul, Guvernul, de asemenea, a incuviintat abrogarea acestui articol. Atac legea, asa cum ea a fost votata de Parlament, cu acceptul Guvernului,
  o atac la Curtea Constitutionala si motivul fundamental pentru care o atac este legat de independenta justitiei. Avem cazuri pe care le traim cu ochii nostri, campaniile furibunde pe care le-a dus trustul Intact impotriva judecatorilor, procurorilor, declaratiile ticaloase ale unora de prin duba: ‘i-am dat bani sefului DNA si presedintei Inaltei Curti’.
• De aceea, cel putin in acest stadiu, mentinerea acestui articol pentru independenta justitiei este necesara. De aceea, atac propunerea legislativa de abrogare la Curtea Constitutionala, in speranta ca acolo voi avea castig de cauza, daca nu am avut in Parlament si in relatia cu Guvernul, care sustine abrogarea articolului, in numele unei iluzorii libertati de exprimare.
• Libertatea de exprimare are limitele ei, pana cand afecteaza dreptul tau la imagine, dreptul tau la o viata decenta si nesupusa oprobiului public, doar pentru ca cineva are interes sa murdareasca imaginea unui magistrat, fie el procuror sau judecator.

Despre Kelemen Hunor

• In sfarsit, astept de trei luni un inlocuitor pentru ministrul Culturii. Constat ca Guvernul nu face nici macar gestul minimal, nu de a nominaliza un ministru al Culturii, ci de a desemna un ministru interimar la Cultura dintre membrii Guvernului, lucru pe care putea sa-l faca foarte usor premierul.
• Am semnat decretul de revocare a domnului Kelemen Hunor. Cred ca niciodata nu am avut atata rabdare cu un guvern cata am avut in cazul Hunor, dar se pare ca s-a intrecut masura.
• In momentul de fata, nu exista un ministru al Culturii si cred ca era necesar sa existe pentru ca decat sa ataci justitia pentru hotararile ei, legat de o decizie sau alta, mai bine rezolvai problema ‘Cuminteniei Pamantului’ care se afla in Muzeul Cotroceni, printr-o negociere directa, pentru ca, fata de cele 2,4 miliarde cat s-au dat la administratiile locale, bani de campanie, ce insemnau 80 de milioane de roni – 20 de milioane de dolari cu care sa se negocieze cu proprietarii preluarea de catre statul roman a statuii ‘Cumintenia Pamantului’.
• Cred ca, aici, Guvernul greseste contestand inutil si fara acte. Nu exista acte – va rog sa ma credeti ca m-am documentat – nu exista niciun act prin care se poate proba ca statul roman ar fi platit vreodata acea statuie. Nu exista, repet, niciun act prin care sa se poata proba ca statul roman ar fi platit vreodata acea statuie si, atunci, existand hotararea judecatoreasca, pe care decat sa o critici inutil, mai bine reduceai de la baroni – din 2,4 miliarde de roni, ce insemnau 80 de milioane?
• Nici macar un contract de asfaltare serios – si rezolvai problema nationala care este „Cumintenia Pamantului’.
• Apropo de contracte de asfaltare, un sfat, pentru ca am facut parte din tagma asta a primarilor: dragi primari, primiti bani cu nemiluita, platiti datorii si nu va apucati de facut nefacute cu ei pentru ca vedeti ce vine. Trece campania si dupa ce trece perioada afiselor, vin altii dupa bani si este bine sa nu va bucurati ca i-ati primit pe cei de care nu aveti nevoie sau nu ii puteti cheltui in mod legal.

Despre Legea speciala privind pensionarea personalului aeronautic

• Mai am un ultim subiect, inainte de a face un comentariu legat de Lukoil. Este vorba de legea speciala legata de pensionarea personalului aeronautic. Asa cum arata Guvernul, care este impotriva adoptarii acestei legi, care vine prin initiativa legislativa, legea creeaza o mare discriminare intre transportatori si va citesc din scrisoarea semnata de domnul Victor-Viorel Ponta adresata Parlamentului, in care spune asa: ￯Totodata, semnalam ca solutiile legislative preconizate prin aceasta initiativa legislativa ar determina in aplicare o situatie dezavantajoasa pentru celelalte categorii profesionale care au fost integrate in sistemul unitar de pensii publice, reglementat prin Legea 263/2010, si, in consecinta, nu mai beneficiaza de pensii speciale, ceea ce ar crea premisele unei situatii discriminatorii, contrara principiilor egalitatii, consacrat de prevederile art.16 din legea fundamentala, din Constitutie￯.
• Deci, in scrisoarea Guvernului, care vorbeste de multe altele, initiativa legislativa, da un aviz negativ. Guvernul nu sustine adoptarea acestei initiative legislative. Este clar ca ea este discriminatorie, insa tin cont de punctul de vedere al Guvernului care in scrisoare arata si faptul ca, prin Constitutie, este obligatoriu sa se nominalieze sursele de finantare ceea ce, de asemenea, initiatorii legii n-au facut.
• Ca atare, retrimit legea inapoi la Parlament, dand doua variante: 1 – Guvernul sa anunte sursele din care poate fi finantata aceasta lege; 2 – sa elimine caracterul discriminator si atunci toti cei care primesc diurne sa li se considere si diurnele parte a venitului, in ultimele 12 luni, sau sa fie lasata legea asa pentru a nu incalca nici Constitutia, nici principiile echitatii. Deci, retrimit aceasta lege la Parlament, tinand cont in mod imperativ pe solicitarea Guvernului.
• Sigur, toti ne aducem aminte ca Guvernul desi a dat aviz negativ, domnul Victor Ponta multumea Parlamentului ca a aprobat legea, dar acesta este Victor Ponta, care este cei doi: cand este in Parlament este una, cand este la Palatul Victoria, este alta sau altul.
• Incerc si eu sa inteleg ce a vrut: cand s-a bucurat in Parlament sau cand a scris oficial Parlamentului ca e inechitate, ca nu sunt surse. Am rugamintea sa intrati pe site-ul Senatului sau al Camerei Deputatilor, pe site-ul Camerei, sa vedeti aceasta scrisoare pentru ca vorbeste atat de frumos de masurile luate in 2009-2010 arata cat de corecte au fost masurile de redresare si ar fi pacat sa nu aveti un asemenea spectacol semnat de Victor-Viorel Ponta. Ar fi pacat! Ca el se apropie de sfarsitul campaniei electorale si trebuie definit exact asa cum este omul acesta.
• Luati si speech-ul lui de dupa votarea legii in Parlament, cand stia ca trimisese aviz negativ. Sa vedeti cum multumea Parlamentului ca a dres o inechitate. Daca o primesc inapoi cu aviz pozitiv de la Guvern, ceea ce inseamna ca vor asigura resursa financiara, eu o promulg, fara sa o trimit la Curtea Constitutionala.

Despre Lukoil

• Si, in sfarsit, problema Lukoil. Nu discut abordari dambovitene, ci doar amenintarea, presiunea facuta de un lider al companiei Lukoil impotriva procurorilor si a Guvernului Romaniei.
• Consider ca o astfel de abordare este inadmisibila, iar daca, maine, Lukoil va stabili sa nu reia productia, cer Guvernului Romaniei sa fie pregatit sa preia rafinaria de la Ploiesti, pentru ca asta depaseste limitele unei companii care vrea sau nu vrea.
• Trebuie sa ne amintim pretul cu care am privatizat-o, il replatim si diferenta, cat a costat retehnologizarea, o analizam dupa ce constatam daca evaziunea fiscala si spalarea de bani a fost de numai 230 de milioane de euro sau a fost cumva mai mare.
• Deci, cred ca, in momentul acesta, Guvernul Romaniei ar trebui sa fie pregatit sa plateasca pretul cu care a vandut rafinaria, sa fie pregatit tehnic s-o preia in operare si, la constatarea finala a ilegalitatilor comise de Lukoil, sa discutam in contrapartida suma constatata a fi frauda cu sumele investite de Lukoil in aceasta rafinarie.
• In acelasi timp insa, daca, bazat pe presiune, care imi pare o abordare de tip putinian – asa ceva face Putin in tara, nu intr-o tara a Uniunii Europene – comportamentul nostru trebuie sa fie pe intelesul rusilor si va trebui sa ne comportam la fel. Lukoil nu poate sa spuna: ￂinchid ca vreau eu; pentru ca am probleme cu justitia, eu inchid si va pedepsesc, va las in somaj, va afectez si Oltchimul, pentru ca asa vreau eu, ca sunt Lukoilￂ.
• Lukoil trebuie sa se gandeasca sa dispara de tot de pe piata romaneasca, daca asta ii este abordarea. Romania este stat de drept, legea se aplica tuturor, egal. Iar Lukoil are si un mare lant de distributie, are si concesiuni in Marea Neagra.
• Lukoil trebuie sa se hotarasca: respecta legile statului roman sau, daca vrea legile de la Moscova, se duce acolo, nu in Romania. Nu poate face acest tip de presiune pe justitia din Romania doar pentru ca se numeste Lukoil.
• Am mai auzit o minciuna zilele acestea: Lukoil contribuie la bugetul de stat cu 700 de milioane de euro pe an. Dragii mei, Lukoil de cinci ani merge in pierdere, ceea ce ma face sa gandesc ca la terminarea anchetei s-ar putea ca cele 230 de milioane sa fie doar asa… o deschidere, vizavi de suma. De unde, cand pierde, i-o fi dat Lukoil 700 de milioane domnului Ponta la buget pe an? Ii spun eu: i-a dat banii lui. I-a dat banii din acciza, aia parte a statului roman, pe care daca benzina e de la Lukoil sau de la Petrom sau de la Rompetrol, aceiasi bani trebuie sa-i dea statului roman, ca e vorba de acciza.
• Lukoil nu a avut profituri, cel putin asa arata declaratiile lor de pana acum, din ultimii cinci ani, din care sa fi dat statului roman nu stiu ce contributii la bugetul de stat. Lukoil a mers pe pierdere. Cand mergeai la impozitat profitul, iti arata o gaura mare. Cele 700 de milioane anual sunt accizele statului roman. Deci, nu sunt rezultatul …pentru ca aceeasi acciza ar lua statul roman si daca vinde mai multa benzina Petromul, sau Rompetrolul sau Nis-ul, sau cine mai e, mai avem firme si mai avem si statii de alimentare private, oricine i-ar fi dat cumulat aceeasi acciza statului roman.
• Deci, din acest punct de vedere, trebuie privit exact asa cum stau lucrurile, suntem… Justitia noastra, in primul rand, este in fata unui santaj, a unei presiuni si Doamne-fereste! sa se cedeze la ea, pentru ca maine o sa aflam ca nici OMV-Petrom-ul nu mai are profit, nici Rompetrolul nu
  mai are, nu mai face nimeni profit in tara asta, ca asa se poarta, daca esti strain.
• Deci, este un lucru pe care Guvernul trebuie sa-l analizeze cu toata seriozitatea, nu e joaca, iar indrazneala celor care au dat mesajul ca ￂne gandim pana vineri si vedem daca nu terminati cu chestiile astea, cu justitia, cu procurori, noi plecamￂ. Ia plecati, baieti, daca nu respectati legile statului! Plecati, dar sa nu credeti ca plecati cu rafinaria. Bun. Va multumesc, va doresc o zi buna!”.