Realitatea este ca un fost sef de servicii nu are dreptul sa divulge secrete de stat. Ca s-au aprobat sau nu centre speciale este o informatie clasificata pe care Maior o considera discutie inutila si o clasifica drept realitate. Care realitate ?
Presedintele Iliescu a relatat despre o actiune directa intreprinsa de el in anul 2002-2003 cind Maior nu facea parte din CSAT, deci nu are de unde sa stie cu certitudine ce a facut Iliescu sau nu, cind el statea prin Parlament degeaba si spera la vreo marire in urma glorioasei actiuni, mita de la Microsoft… si asa a ajuns Marele Guccifer – sef la SRI.
Nu Iliescu a afirmat ca pe teritoriul Romaniei au functionat centre de detentie, el doar a confirmat o informatie exhaustiv documentata in raportul SUA si facuta public.
A continua sa negi raportul SUA inseamna sa-ti tradezi aliatul si valorile pentru care acesta lupta chiar cu riscul de a gresi. SUA au gresit si isi recunosc greseala, asteptind de la aliatii sai sa faca acelasi lucru. Maior tradeaza din nou pe toata lumea, si mai da si lectii spunind numai prostii si neadevaruri. De ce oare ?
In contextul pastrarii „marelui secret” Maior, Coldea, Kovesi si altii contau pe suportul neconditionat al SUA, in vederea acoperirii ilegalitatilor comise de catre acestia in ultimul deceniu, respectiv daca voi calcati legea o calcam si noi, si nu aveti cum sa veniti voi sa ne reprosati, ca doar nu o sa va reprosati voi voua. Si iata ca tocmai asta se intimpla, spre uimirea si disperarea lui Maior, Coldea, Kovesi si multi altii.
Decontextualizat esti matale bre Maior, ca nu mai scapam de limba ta de lemn. Mai citeste din Obama care spune ca oricum ar fi numite „practicile avansate” folosite la interogatorii, orice om de buna credinta le va numit tortura pentru ca asta sunt in fapt.
Vezi-ti de treaba matale si nu ne mai aburi ca ne aburesti degeaba, mai bine vezi ca vine Microsoftu si cu EADSu’ si sa vezi cite realitati inutile o sa ai ocazia sa ne mai tot povestesti, ca frauda, pirateria, crima cibernetica, coruptia, crima organizata si terorismul, indiferent cum o sa le numesti tot asta sunt.
In 2002 Presedintele Polonez a avut o discutie transanta cu George Bush Jr. referitor la faptul ca aflase ca in inchisoarea din Polonia se practica tortura, si a solicitat incetarea practicilor ilegale pe teritoriul Poloniei. Prizonierii au fost adusi in Romania la sfirsitul anului 2003, cind in Polonia a fost inchis centrul de tortura.
O parte dintre prizonierii adusi in Romania au dat statul Polonez si pe cel Roman in judecata la CEDO si au cistigat procesul cu statul Polonez : „Fiindcă doi prizonieri care se află în prezent închişi la Guantanamo au fost torturaţi pe teritoriul Poloniei, statul polonez a fost condamnat în februarie curent, de către Curtea Europeană pentru Drepturile Omului, şi trebuie să le plătească acestora despăgubiri. În Lituania, unde a existat de asemenea o închisoare secretă a CIA, Parchetul a demarat la începutul lunii aprilie o nouă anchetă.”
http://www.dw.de/au-existat-%C3%AEn-rom%C3%A2nia-%C3%AEnchisori-secrete-ale-cia/a-18406013
Crimele comise de Maior, Coldea, Kovesi si altii impotriva statului si a cetatenilor pe care au jurat sa ii apere nu vor putea fi niciodata justificate cu propaganda ridicola promovata la un ison de acesti infractori, care vezi doamne ei lupta impotriva terorismului si a dusmanilor de la rasarit, iar cine nu ii glorifica comite un fel de grava infractiune, asa ca Iliescu.
„Nu s-au aprobat asemenea, ar fi ridicol, centre speciale, despre care se discută în plan internațional, în România. S-au aprobat în CSAT platforme de cooperare pentru securitatea noastră națională şi a SUA în ceea ce privește contra-terorismul. Este altceva.
Nu s-au aprobat asemenea centre. Fie domnul preşedinte a fost interpretat greşit, fie a fost decontextualizată afirmaţia sa.
http://www.evz.ro/live-text-george-maior-la-adevarul-live.html
http://www.dw.de/au-existat-%C3%AEn-rom%C3%A2nia-%C3%AEnchisori-secrete-ale-cia/a-18406013
Fostul șef al SRI, George Maior, despre afirmația lui Iliescu privind ÎNCHISORILE CIA: Nu s-au aprobat asemenea centre Autor: Carmen Vintilă, Larisa Bernaschi | vineri, 24 aprilie 2015
Fostul șef al SRI, George Maior, a fost invitat la Adevărul Live. El a fost întrebat despre declarația făcută de Ion Iliescu pe tema închisorilor CIA. George Maior a spus că nu au existat astfel de centre în România și atrage atenţia asupra efectelor grave pe care le pot produce astfel de declarații.
Vă prezentăm cele mai importante afirmații pe care le-a făcut fostul șef al SRI:
Despre declarația lui Ion Iliescu privind închisorile CIA:
Aș vrea să fiu foarte precis. În primul rând, subliniez că nu știu contextul în care Ion Iliescu a dat acest interviu, dacă nu cumva există decontextualizarea declarațiilor sale. Nu s-au aprobat asemenea, ar fi ridicol, centre speciale, despre care se discută în plan internațional, în România. S-au aprobat în CSAT platforme de cooperare pentru securitatea noastră națională şi a SUA în ceea ce privește contra-terorismul. Este altceva.
Nu s-au aprobat asemenea centre. Fie domnul preşedinte a fost interpretat greşit, fie a fost decontextualizată afirmaţia sa.
Având în vedere o dezvoltare în mass-media, știu că există o investigație la Parchet.
Asemenea afirmații fără un fel de evaluare factuală serioasă pot crește gradul de risc în ceea ce privește amenințarea teroristă. Lumea citește și vede asemenea declarații.
Mi-aș îngădui să atrag atenția celor care discută despre asemenea lucruri, să fie ponderați în afirmațiile lor.
Deci, e o discuție inutilă, s-a tot vorbit.
Fusese 11 septembrie şi noi ne-am angajat în acea coaliţie, care nu presupunea doar elementul militar, ci şi schimb, mult mai serios din punct de vedere calitativ, de informaţie în această zonă.
Nu este niciun raport oficial în care să fie menţionată România, ci doar rapoarte de presă. Aş recomanda mai multă reţinere câteodată. Probabil că nu a fost intenţia domnului Iliescu de a face o asemenea afirmaţie. Sper! Realitatea este aceasta pe care v-am transmis-o.
Despre războiul informaţional:
Am vrut să atrag atenţia asupra unui concept strategic pe care îl aplica Rusia, în sensul în care serviciile de informaţii ruseşti, coordonate într-un mod extrem de ingenios, au încercat şi au reuşit în mare măsură să acționeze în teritoriul european cu scopul de a culege informații cu privire la deciziile din UE şi să-şi exercite influenţa asupra acestor decizii.
Un război foarte modern, foarte sofisticat. Necesitatea de a fi mai ofensivi.
Este vorba despre un nou război rece care se petrece la graniţele noastre. Rusia interpretează diferit elemente de drept internaţional. Ar putea avea consecinţe grave asupra securităţii dacă se admite că teritorii pot fi anexate, atunci precedentul Crimeea poate da de gândit.
UE a reacţionat slab şi pentru că motoarele ei au dat impresia că ar vrea să poarte separat negocieri cu Rusia…
Există şi interese economice mari, uneori şi strategice. Riscul unei politici neunitare vizavi de Rusia este destul de serios, însă văd că se fac paşi, cu această încercare a Uniunii energetice.
Rusia trebuie să se încadreze în limitele dreptului internaţional. Există riscul unui precedent în legătură cu achiziţii teritoriale, ceea ce este grav.
Ungaria are o politică apropiată de Moscova, Bulgaria, acolo au fost probleme mari cu sistemul bancar. România pare încercuită…
Există o realitate în ceea ce spuneţi. Ungaria are un interes economic şi politic legat de un naţionalism desuet. Serbia, legături istorice, dar problemele sunt mai grave pentru că intervenţia serviciilor ruseşti în Serbia este destul de mare.
Cred că Guvernul a procedat inteligent că a încercat să discute cu Serbia. Partea strategică serioasă este legată de raporturile noastre cu Polonia.
Este R. Moldova pierdută pentru UE?
Nu aş folosi termeni aşa de tari. Nu cred că este pierdută, dar s-au pierdut timpi istorici.
Despre faptul că Rusia, prin acest război informaţional, ajunge chiar să finanţeze partide politice, să creeze site-uri proruse. Au existat sau există asemenea tentative în România?
La nivel de propagandă, vedem semne, dar lucrurile sunt mai complicate. Este foarte sofisticată, nu se desfăşoară la vedere, dar uitaţi-vă la ce s-a petrecut la problematica gazelor de şist în alte state. Inclusiv în ceea ce priveşte scutul antirachetă.
Nu am vorbit de România. În ceea ce priveşte ONG-urile, nu întotdeauna o să vedeţi un ONG din Rusia venind, dar vin prin
fire adânci anumite programe din partea unor ONG-uri. Cine ştie, ştie cum să contracareze aceste lucruri. Faptul că România este o colonie americană, a UE, şi acestea au rădăcini în zonele despre care discutăm.
Despre binoumul SRI -DNA:
Nu există un binom SRI-DNA, ci o cooperare în limitele legislaţiei.
Și asta este o teorie.Am spus-o și o repet. Nu exista un binom, ci o cooperare. Parte a SRI se referă și la transmiterea către DNA despre fapte de corupție. Este normal și firesc.
Și corupția face parte din securitatea națională. Sunt și alte activități ale SRI: contraterorismul, contraspionajul.
Poate și politic nu cred că face parte bine discursului românesc în cadrul lumii occidentale. Nu cred că vor câștiga ceva acești oameni dintr-un asemenea tip de discurs. Nu face bine nimănui intrarea într-o dezbatere de acest tip. Procurorii sunt rupţi din această dinamică politică. Eu cred că în ultimii ani aceste instituții s-au maturizat.
Despre acțiunile DNA:
Nu are ca obiectiv DNA sau SRI înlocuirea clasei politice. Sunt efecte generate de trimiterea în judecată a unor personaje importante în plan politic. Vin alegerile, listele vor fi umplute. Este o consecinţă a unui fenomen, nu este o direcţie asumată de DNA sau altă instituţie.
Există un element de descurajare a unor oameni din administraţie să procedeze la acte de corupţie, ceea ce este îmbucurător. Nu pot să cred că dacă există un proces legal cu anumite contracte, cineva care semnează va fi pur şi simplu învinovăţit.
Nu are nimeni de ce să se teamă dacă lucrurile se fac legal şi corect. Nu cred că semnează cineva pentru că va veni DNA să aresteze pe cineva care a procedat corect, dar există această mentalitate.
Ar trebui să se comunice mai mult între Executiv și Serviciu și să se discute. Ar trebui să se utilizeze mai mult prevenția.
Ați cunoscut – o pe doamna Kovesi, are proiecte politice?
Nu. În niciun caz. Nu am avut niciodată senzația aceasta. O cunosc ca o profesionistă, dedicată meseriei.
Despre ofițerii acoperiți din presă, politică sau justiție:
Din perspectiva incompatibilităţii legale, nu există nicio incompatibilitate: niciun ofiţer acoperit în magistratură sau politică.
Orice afirmaţie a directorului are valoare juridică în raport de terţi, în Comisia de control. Nu aş face asemenea afirmaţii, fără ca ele să fie acoperite. În ceea ce priveşte aspectul legat de presă, în ultimul meu interviu, în calitate de director SRI, ea a fost foarte clară. Nu am spus că sunt ofiţeri acoperiţi în presă, ci că România procedează la fel ca celelalte ţări din această perspectivă.
