”Proiectul convenit astăzi urmăreşte să ofere garanţii suplimentare pentru protejarea datelor personale şi a dreptului la viaţă privată şi să aducă o serie de clarificări pentru a elimina riscurile de abuz. Astfel, accesarea datelor cu caracter personal poate fi realizată doar într-un cadru precis delimitat, de către instanţa de judecată sau numai cu autorizarea prealabilă a judecătorului. Acest principiu a fost cerut şi de către reprezentanţi ai societăţii civile şi împărtăşit de toţi actorii implicaţi […] acest proiect, care este rezultatul unui efort comun, va fi aprobat de Parlament şi a subliniat, încă o dată, faptul că într-o societate democratică, securitatea, respectarea legii şi libertatea trebuie puse în acord”. Comunicat Preşedinţie
“. SRI a făcut dosare cu DNA-ul pentru dosare de corupţie şi au prezentat judecătorilor mandate, însă, cum corupţia nu există în temeiul legal, în legea siguranţei naţionale, atenţie, am vorbit cu judecători de la ÎCCJ, de la CCR, şi ceea ce mi-au confirmat este foarte, foarte grav: acele mandate sunt ilegale.”
„SRI acordă sprijin DNA, DIICOT şi structurilor locale ale Ministerului Public, fie informativ, fie tehnic, sens în care suntem, pe bună dreptate, menţionaţi în acele comunicate. De aici şi până la a considera că suntem cu ochii pe toţi actorii sistemului judiciar e cale lungă şi, oricum, este mai mult o percepţie care, este drept, poate avea şi efecte disuasive. Realitatea este că, în foarte puţine cazuri de corupţie în sistemul judiciar, SRI pleacă de la un anumit magistrat corupt. Am spune mai degrabă că, aplecându-ne asupra fenomenului, am determinat analitic câteva pattern-uri infracţionale care apar ca nişte anomalii în sistem. Acestea fac obiectul efortului nostru investigativ, iar schemele infracţionale sunt apoi decriptate pas cu pas, identificând actorii şi partiturile jucate de aceştia, fie că este vorba de poliţişti, de procurori, judecători şi, de ce nu, SRI-işti. Angajarea SRI în această luptă, până la urmă, de asanare morală a societăţii s-a făcut ca structură de suport a autorităţilor judiciare cu atribuţii în materie şi mă bucur că, în prezent, nivelul de încredere şi calitate a cooperării a atins o cotă de neimaginat într-un trecut nu prea îndepărtat. Saltul evoluţiei în acest demers a fost făcut odată cu adoptarea unui concept integrat în combaterea corupţiei, focalizând secvenţial instrumentele investigative pe toată lungimea lanţului trofic judiciar. Concret, dacă în urmă cu câţiva ani consideram că ne-am atins obiectivul odată cu sesizarea PNA, de exemplu, dacă ulterior ne retrăgeam din câmpul tactic odată cu sesizarea instanţei prin rechizitoriu, apreciind (naiv am putea spune acum) că misiunea noastră a fost încheiată, în prezent ne menţinem interesul/atenţia până la soluţionarea definitivă a fiecărei cauze. Această manieră de lucru, în care suntem angrenaţi alături de procurori, poliţişti, judecători, lucrători ai DGA ori ai altor structuri similare a scos la iveală punctual şi aspecte care ţin de corupţia sistemului judiciar, în limite care nu trebuie tolerate, dar nici exagerate. Important este, în opinia mea, că sistemul judiciar îşi dezvoltă anticorpii necesari vindecării acestei patologii.” General SRI Dumitru Dumbrava
Comentariile Redacţiei Corupţia.ro
SRI si DNA conduc inscenari judiciare si infractiuni deosebit de grave, de la initierea acestora „schemele infracţionale sunt apoi decriptate (definite n.r.) pas cu pas, identificând actorii şi partiturile jucate de aceştia, fie că este vorba de poliţişti, de procurori, judecători şi, de ce nu, SRI-işti”, si implementate in functie de rolurile pe care fiecare actor urmeaza sa le joace pe tot parcursul acestora, inclusiv deciziile finale din justitie la orice nivel (Florin Minca, Nicoleta Bulgaru, Dan Calin, Stefan Stancescu, Dragos Saracu, Ionut Lopatan, Irinel Paun, Doru Tulus, Ovidiu Artopolescu, Corina Artopolescu, Monica Pop, Codruta Kovesi, etc.).
SRI si DNA in complicitate cu infractori „amatori” prin comparatie, (Microsoft, Ghita, RSC, etc.) reusesc astfel sa controleze intregul sistem de crima organizata si terorism, cu mijloace ilegale si criminale de la initierea infractiunilor si pina la deplina exonerare a infractorilor si inculparea victimilor acestora si inducerea deliberata in eroare a institutiilor nationale si internationale.
Ii multumim domnului general pentru expunerea publica a unui „modus operandi”, de cea mai pura sorginte si implementare securista de metode de „politie politica” pentru profit personal, invocat de altfel de foarte multe ori, foarte discret dar deosebit de insistent, de catre DNA in atentia noastra, care culmea ii reclamam tocmai pe SRI, MAI si mai multi alti infractori politisti, procurori, judecatori si de ce nu SRIsti, Procurorului General in prezent Sef DNA Laura Codruta Kovesi.
Ce a urmat incepind din 2004 pina in prezent nu este usor de imaginat, nici chiar de catre cei mai teribili critici ai sistemului pe deplin ticalosit, de catre cei care au jurat si sunt platiti sa apere Constitutia si Legea. Dupa cum constata din ce in ce mai multi observatori am ajuns mai rau decit pe vremea lui Ceausescu si asta pe mana lui Kovesi si Coldea via Maior, Timofte, Ghita, Vintu, Bill Gates, Steve Ballmer si multi altii.
Asa este cind acestia sunt incredintati cu mita SUA si centre de tortura, cu secrete NATO si cu parteneriate de mita extrema cu Microsoft, Siemens si EADS, restul de abuzuri, terorism si crime sunt doar un rezultat natural si normal.
… vom reveni cu anatomia unor infractiuni deosebit de grave comise de actorii pomeniti
INTERVIU – Ofiţer SRI în rezervă, dezvăluiri INCENDIARE: marele joc din Sistem
Autor: Lucian Negrea, Reporter
A intrat în atenţia publică după ce s-a întâlnit, în parcul Herăstrău, cu fostul preşedinte Traian Băsescu. Ofiţerul în rezervă al SRI, Adrian Radu, a dezvăluit, într-un interviu pentru STIRIPESURSE.RO, o informaţie care poate zgudui din temelii justiţia şi scena politică: toti politicienii corupţi pot scăpa din închisoare, din cauza unei greşeli a SRI. Adrian Radu face dezvăluiri despre generalul Florian Coldea şi susţine că acesta nu este străin de ”gafa” pe care SRI o comite în aceste momente.
Citeşte şi: Spionul lui Băsescu, scrisoare EXPLOZIVĂ către Iohannis: legătura dintre Coldea şi Ghiţă
R. Aţi intrat în atenţia publică recent, după apariţia acelor fotografii în care aţi fost surprins împreună cu fostul preşedinte Traian Băsescu. În ce context au fost făcute fotografiile?
A.R. Am avut o declaraţie de presă. În mod întâmplător m-am întâlnit cu fostul preşedinte Traian Băsescu, chiar a fost întâmplătoare respectiva întâlnire. Eu nu sunt fost ofiţer SRI, sunt ofiţer SRI în rezervă, pentru că calitatea de ofiţer SRI nu poate să ţi-o ia nimeni. Ca ofiţer SRI nu puteam să am o întâlnire cu fostul preşedinte într-un loc public. Cei care au publicat aceste fotografii, cu această interpretare, s-au făcut de râs, din punctul meu de vedere. O întâlnire secretă nu poate avea loc într-un loc public. Pot să afirm cu tărie că nu a fost nici CanCan-ul, nici paparazzi şi nici altcineva. Să nu uităm că ziarul CanCan aparţine lui Sebastian Ghiţă, iar Sebastian Ghiţă este membru în Comisia de control SRI şi ofiţer acoperit al SRI, conform documentelor prezentate deja public. Deci, cine spune că au fost doar simpli paparazzi se înşeală.
R. Aţi ridicat o problemă prea puţin discutată, respectiv faptul că SRI are obligaţia legală de a colabora cu DIICOT, nu cu DNA.
A.R. SRI poate să lucreze şi cu DNA, poate să dea informaţii, pentru că orice serviciu din lume poate furniza informaţii instituţiilor abilitate. Ceea ce nu poate să facă SRI este să nu facă dosare de la A la Z, cu tehnică cu tot. Vă dau un exemplu, iar asta este foarte, foarte grav. S-ar putea să asistăm la situaţia în care foarte mulţi corupţi din România, condamnaţi definitiv, să scape datorită unor vicii de procedură şi mă explic. SRI a făcut dosare cu DNA-ul pentru dosare de corupţie şi au prezentat judecătorilor mandate, însă, cum corupţia nu există în temeiul legal, în legea siguranţei naţionale, atenţie, am vorbit cu judecători de la ÎCCJ, de la CCR, şi ceea ce mi-au confirmat este foarte, foarte grav: acele mandate sunt ilegale. Practic, orice avocat deştept din România se poate duce frumuşel să facă un recurs în casaţie pe motiv de procedură incompletă, să atace mandatul, iar marii corupţi din România pot scăpa. Totul se datorează SRI, pentru că, sub aparenţa lucrurilor bine făcute şi a interesului
naţional, ei au depăşit cadrul legal.
Printr-o hotărâre CSAT s-a spus că şi corupţia este vulnerabilitate la adresa siguranţei naţionale, dar o hotărâre CSAT nu ţine loc de lege. SRI trebuia neapărat să meargă în Parlament şi să-şi completeze legea de funcţionare. Nu a făcut-o şi de aceea este acum această bătălie, şi după declaraţiile mele recente, băieţii s-au grăbit. L-au pus pe domnul Klaus Iohannis să trimită exact aceste legi Big Brother, pentru a avea temei legal. Mandatele date pentru corupţie au fost obţinute ilegal! Suntem mai rău ca pe vremea comuniştilor! SRI calcă în picioare legea din România.
R. Păi şi domnul Coldea nu ştia lucrurile astea?
A.R. Acum ceva timp a fost scandal foarte mare pe aceste legi Big Brother. Judecătorii CCR, nu o spun eu, ci declaraţiile lor, au acuzat presiuni foarte mari asupra lor de către SRI pentru ca această lege să treacă. În mod ciudat, după ce judecătorii CCR au respins aceste legi, un membru marcant al Curţii Constituţionale, vorbim de Toni Greblă, cel mai vehement judecător împotriva legilor Big Brother, a fost scos din joc. Nu este întâmplător, cum nu este întâmplător nici interviul acordat de şeful serviciului juridic al SRI, domnul Dumbravă, care nu ştie să numere nici articolele din Codul Penal, dar mă rog, dacă aşa specialişti are SRI, nu comentez. Acel interviu a fost un mesaj, un mesaj mafiot, de ameninţare pentru judecătorii de la CCR. A spus, domnul Dumbravă, că SRI nu se mulţumeşte doar cu a monitoriza parchetele, ci duce lupta până la capăt. În orice dosar, există avocaţi care ridică probleme de neconstituţionalitate, deci SRI aste le-a spus: atenţie, tâmpiţilor, vă monitorizăm şi pe voi şi dacă mai respingeţi o dată legile Big Brother, va mai exista un caz Toni Greblă. Vă spun, legea din România este călcată în picioare de Serviciul Român de Informaţii.
R. Păi la SRI e sat fără câini? Ce face conducerea executivă a serviciului?
A.R. Dacă corelaţi declaraţia mea de presă cu scrisoarea adresată preşedintelui României, la mijloc le-am pus o întrebare: de unde a avut SRI bani de rebrănduire în 2012. SRI a cheltuit foarte, foarte mulţi bani pentru rebrănduire, pentru a se lăsa impresia că SRI şi DNA sunt un fel de Albă ca Zăpada. Coldea şi-a pregătit acest demers chiar pe sub nasul preşedintelui Traian Băsescu. Sunt sigur că pe sub nasul dânsului s-au făcut foarte multe lucruri şi vă dau un exemplu: printr-o hotărâre CSAT s-a aprobat detaşarea a 50 de ofiţeri SRI la ANAF. După această hotărâre, SRI a detaşat 140 de ofiţeri SRI la ANAF. Majoritatea ofiţerilor ANAF sunt, de fapt, ofiţeri SRI activi.
R. Adică cei care se duc în Vama Veche sunt ofiţeri SRI, de aia au ţinut să aibă maşinile alea de fiţe?
A.R. Da! Nu criticaţi, domnule, ANAF-ul că ANAF este condus de SRI, iar asta a recunoscut şi domnul Ponta, care a spus că în ANAF sunt ofiţeri SRI. Nu mai criticaţi ANAF, că ei nu au treabă, acolo sunt ofiţeri SRI. Unde aţi mai văzut într-o ţară civilizată coloană de maşini ANAF care merg către Vamă? Vă întreb, unde? Decât pe vremea comuniştilor! Şi asta o ştie şi domnul Coldea care este fost ofiţer de securitate.
R. De unde ştiţi?
A.R. Domnul Coldea este fost ofiţer de securitate înainte de 1989.
R. Nu eram cam tinerel?
A.R. Da, era cam tinerel, dar uite că aşa se prind puterile. Eu nu ţin cu Traian Băsescu, nu am treabă, dar un singur reproş aş avea de făcut pentru el şi asta o spun public: nu a avut mână bună la oameni. Oamenii pe care i-a pus în anumite poziţii s-au schimbat ulterior şi la fel de adevărat este că puterea îi îmbată pe unii dintre ei, se îmbată de putere. Cât eram ofiţer, în anul 2008, când Coldea deja le cam făcea, eu i-am făcut un raport preşedintelui Traian Băsescu pe care i l-am dat, raport în care descriam faptele pe care le făcea domnul Coldea atunci. Chiar dacă depusesem acel raport, la scurt timp domnul Coldea a fost promovat încă o steluţă. Pe mine m-a şocat respectiva decizie a preşedintelui Traian Băsescu, dar ulterior am înţeles că domnul preşedinte nu a citit acel raport, care fusese oprit de consilierul prezidenţial, domnul Mihai Stănişoară. Nu ştiu de cine a fost învăţat domnul Stănişoară din servicii, dar cert este că l-a fraierit pe domnul Traian Băsescu. Eu foarte multă vreme am avut o repulsie faţă de Traian Băsescu, pentru că nu luat măsuri împotriva lui Coldea, pentru ceea ce a făcut cu acel raport, dar domnul Stănişoară trebuie să răspundă.
R. Ca să înţelegem şi noi, neiniţiaţii, cum se poate ca domnul Coldea, în ciuda acelui raport, în ciuda acuzaţiilor Elenei Udrea, în ciuda acuzaţiilor publice extrem de grave, domnul Coldea rezistă neclintit în fruntea SRI. A fost audiat în Comisia parlamentară şi scos curat ca lacrima. Cum se poate?
A.R. În ce? În ce anume? Care comisie? Aia compusă din securici şi foşti ofiţeri de securitate? Ce să-i facă lui Coldea, să-i verifice şireturile de la pantofi, să vadă dacă poartă mărimea 42? Nu pot ofiţerii de securitate să-l controleze pe şeful ierarhic. El îşi bate joc de acea Comisie. Este o comisie făcută praf, o comisie făcută de ochii lumii. Dumneavoastră îmi spuneţi mie că doamna Udrea nu a avut dreptate? Dumnealui a venit la Comisie şi a spus că va face o verificare internă. Serios?
Să vă dau un exemplu: un şef de birou din direcţia de protecţie internă a făcut o plângere la DNA împotriva şefului din SRI. Ştiţi ce a făcut DNA? Domnul Luculescu, omul de casă al lui Kovesi, a trimis sesizarea penală cu documente şi acuzaţii foarte grave spre soluţionare către SRI. Mai mult decât atât! Când a venit la SRI, domnul Coldea a trimis, pe acest Florea Daniel de la Prahova, l-a trimis la un test de fidelitate, chiar la soţia dânsului, la doamna Coldea. Vă daţi seama? Deci Coldea l-a trimis pe omul ăsta să-l judece nevasta! Ştiţi ce zic ofiţerii SRI: bine că nu suntem musulmani că avea Coldea harem şi eram rupţi. Acest ofiţer pică testul de fidelitate şi ce face domnul Coldea după aceea? Îl obligă să îşi dea demisia şi întrerupe accesul la informaţii secrete. Cei care nu vor să îşi dea demisia, sunt concediaţi ilegal. Toţi au fost eliminaţi ilegal, că doar e stat în stat la domnul Coldea. Şi cum nu poate să-i dea afară, îi trimite la nevastă!
R. Cam ciudate întâmplări. Şi preşedintele nu face nimic?
A.R. Nu vi se pare suspect, că e în premieră în România, ca Administraţia Prezidenţială să trimită un proiect de lege la Parlament, mai ales pe acest pachet de legi cum sunt cele Big Brother. Oameni buni, treziţi-vă! Acum, cât mai este timp! Acum cei de la SRI doresc să acopere ilegalităţile, de aceea l-au forţat pe domnul Iohannis să convoace aceste consultări, ca să treacă rapid aceste legi.
Până să fac publică chestia cu consilierul prezidenţial, eu i-am scris preşedintelui Klaus Iohannis, mesaj personal, pe Facebook. Am vrut să mă adresez întâi preşedintelui. Ştiţi ce a făcut domnul Iohannis? A făcut la fel ca DNA. A trimis către soluţionare la SRI, şi-a bătut joc. Este de circul circului ce am ajuns în România. Nu vreau să epatez, dar cum se face că imediat după scrisoarea mea publică, domnul Iohannis cheamă de urgenţă partidele la Cotroceni pentru a trece acele legi. Alte comentarii pe tema asta nu pot să fac, pentru că ar trebui să spun mai multe şi chiar nu vreau acum. Acum discutăm pe chestii reale, discutăm pe legi, pe fapte concrete. Cine vede, vede, cine aude, aude.
R. Nu vi s-a părut ciudată demisia domnului Maior?
A.R. Domnul Maior, cea mai mare parte din presă, mai ales cei care nu sunt afectaţi de grupurile de interese, au trecut foarte uşor peste această demisie. Domnul Maior a atacat judecătorii CCR, iar apoi, la scurt timp, a demisionat. În interviul pe care l-a dat dânsul a spus foarte clar: este un mare scandal pe legile Big Brother. Maior este un tip foarte, foarte inteligent şi foarte echilibrat şi dânsul şi-a dat seama: dacă nu plec acum, cineva mă va presa. Faptul că acele legi au picat la CCR i-a arătat că nu se mai poate, pentru că toată conducerea SRI trebuie să răspundă că au făcut ceva ilegal şi trebuie să răspundă penal. Nu o spun eu, o spune legea.
R. Cum vedeţi dumneavoastră ridicarea Alinei Bica de pe stradă, din calitate de şef DIICOT?
A.R. A fost o reglare de conturi! Doamna Bica nu a mai vrut să execute ordinele lui Coldea şi normal că Kovesi şi Coldea au scos arsenalul pe masă. Modul de acţiune este tipic comunist! Dacă staţi şi analizaţi puţin, veţi vedea că doamna Bica a fost arestată pentru fapte pe care le-a făcut mai demult, nu în calitate de şef DIICOT. Uitaţi-vă în legea SRI, pentru că acolo spune că rolul SRI este de a preîntâmpina. Asta înseamnă că SRI ştia acele fapte şi a încercat să o şantajeze? Toată lumea aplaudă SRI şi DNA, ce fata Morgana. Domnule, rolul SRI este să preîntâmpine, nu să scoată dosare după 10 ani de zile. De ce nu a făcut-o mai repede? Eu vorbesc pe lege, nu pe vorbe. Adică, dumneata ca SRI ai ştiut că doamna Bica a făcut acele fapte şi tu l-ai lăsat pe domnul Traian Băsescu să o numească în funcţie.
R. Păi aici e marea problemă: cum a ajuns Bica în funcţie, având în vedere bubele din trecut?
A.R. Bica din punct de vedere profesional a fost impecabilă şi credeţi-mă că rar laud un procuror. Asta este şi întrebarea mea: cum a ajuns în funcţie?
R. Nu cumva SRI l-a săpat pe Băsescu şi pe în ultimul an de mandat i-a dat bombele?
A.R. Nu, SRI în ultimul an de mandat l-a fentat pe Traian Băsescu urât, atât de urât că sub nasul dumnealui au preluat puterea în stat.
**********
Pentru cei care doresc să citească mai multe amănunte vă punem la dispoziţie declaraţia de
presă a ofiţerului SRI în rezervă, Adrian Radu:
DECLARATIE DE PRESA
Cu stupoare am asistat zilele trecute la o actiune de dezinformare si manipulare marca SRI. O asa zisa intalnire secreta, intr-un loc public, intamplatoare, dintre un fost ofiter SRI (actualmente jurnalist) si Traian Basescu.
Manipularea si dezinformarea realizata prin ofiterii acoperiti ai generalului Coldea si/sau prin asa zisi deontologi –realizatori de emisiuni, precum Rares Bogdan mi-au dat de gandit ca se incearca sa se acopere altceva, sa se distraga atentia de la un lucru mult mai grav. (Este de notorietate faptul ca, pana nu demult, Rares Bogdan se ‘’ lauda’’ cu legatura sa cu generalul Coldea).
Tocmai in aceasi zi, coincidenta sau nu, Administratia Prezidentiala a transmis grupurilor parlamentare un draft al unui nou proiect de Lege privind retenţia datelor (aşa numita lege ”Big Brother). Ciudat. O premiera! Este pentru prima data de dupa 89 cand Administratia Prezidentiala face un asemenea demers. Mai ciudat este faptul ca, acest demers este efectuat pentru o lege declarata neconstitutionala de catre Curtea Constitutionala si, mai mult, pentru o lege pentru care SRI a facut presiuni asupra Curtii Constitutionale, conform declaratiilor membrilor acesteia, aspect peste care s-a trecut prea usor, poate si datorita acoperitilor din presa. Sa ne reamintim si faptul ca, dupa declararea legii ca neconstitutionala, in mod intamplator, unul dintre judecatorii Curtii Constitutionale care s-a opus vehement acestei legi a fost practic scos din joc prin metode specifice si, nu lipsit de importanta, fostul Director al SRI si-a prezentat demisia la scurt timp.
Ca un fost “membru” al sistemului si fiind un bun cunoscator al metodelor si mijloacelor practicate de SRI am stiut ca va urma ceva, mai ales dupa ce scopul a fost atins (acela ca, prin manipulare si dezinformare atentia de la ‘’premiera’’ trimiterii de catre Administratia Prezidentiala a proiectului de lege ”Big Brother’’ a fost deturnat printr-un scandal creat artificial de o asa zisa intalnire secreta, intr-un loc public, al Presedintelui Traian Basescu).
Invitat în cadrul emisiunii „Ultimul Cuvânt” difuzată miercuri de B1Tv, nu am comentat acest aspect deoarece regia marca SRI inca nu era complecta. A doua zi, joi, circuitul actiunii de dezinformare si manipulare s-a inchis. Astfel, spre surprinderea unor analisti de marca (Ion Cristoiu), dar nu si spre surprinderea mea, Dumitru Dumbravă, Directorul Direcţiei Juridice a SRI, a acordat un interviu site-ului juridice.ro, site necunoscut marelui public pînă acum, interviu preluat cu o rapiditate suspecta, probabil la comanda data acoperitilor.
Maestrul Ion Cristoiu, in interventia telefonica de joi realizata la emisiunea ‘’ Ultimul Cuvant’’ a interpretat foarte bine acest interviu dat de Dumitru Dumbrava, in sensul ca a considerat ca SRI, in fapt transmite un mesaj. Maestrul Ion Cristoiu a gresit doar in interpretarea cui SRI, de fapt generalul Coldea a transmis acest mesaj. Acest mesaj nu a fost transmis doamnei Kovesi, ci judecatorilor Curtii Constitutionale. A fost de fapt o atentionare de tip mafiot data pe fata. Atentie ca noi monitorizam toata justitia din Romania, nu ne multumim doar cu trimiterea sesizarilor la parchete, ci pana la o hotarare finala intr-un dosar. Cum in foarte multe dosare penale se ridica problema neconstitutionalitatii unor masuri care ajung la Curtea Constitutionala, mesajul a fost clar: va monitorizam si pe voi, vedeti de fapt sa nu mai gresiti sa spuneti ca noua lege ”Big Brother’’ este neconstitutionala. Asta a fost de fapt mesajul.
De ce tine cu orice pret SRI sa se adopte aceasta lege este foarte usor de ghicit pentru cunoscatori. Ce este mai grav este faptul ca SRI incalca legea flagrant si, mai mult, toate mandatele obtinute de SRI in cazurile de coruptie si evaziune fiscal sunt obtinute illegal si sunt nule de drept. Solicitarile SRI pentru mandatele de ascultare se fac in baza Legii 51/1991 si date in baza acestei solicitari. Dar, spre surprinderea multor judecatori, chiar de la Curtea Constitutionala, aceste mandateau fost obtinute pana in present in mod illegal (deoarece in legea respectiva nu sunt introduse coruptia si evaziunea fiscala).
‚’Asist cu groază, cum anumite grupări, profitând de aşa zisele ameninţări ce vizează siguranţa naţională sau securitatea cetăţeanului (interpretate, după interes şi nu conform Legii 51/1991, ce defineşte clar ce înseamnă siguranţă naţională), precum terorismul sau evaziunea fiscală, încalcă nonşalant regulile democraţiei şi ale statului de drept, solicitând, chiar şi oficial (prin CSAT), extinderea “competenţelor” obţinând dreptul (dar nu baza legala) de a încalcă regulile democraţiei, sub masca bunei credinţe. Şi, în numele unei “cruciade” demagogice împotriva corupţiei, s-a ajuns la substituirea instituţiile abilitate prin lege, adică la un atac frontal lansat asupra democraţiei şi statului de drept.
Dacă aparent şi formal, cererile par îndreptăţite, uitându-mă prin “gaură” cortinei, în spatele acesteia, lucrurile stau cu totul altfel.
Făcând abstracţie de modul cum mafia financiară, manipulând instituţii precum SRI, Guvern, Parlament, a reuşit neutralizarea Gărzii Financiare ( înlocuind-o, doar formal şi demagogic, cu un alt organism mai eficient) şi a ajuns să controleze întreg sistemul şi toate instituţiile publice, nimeni n-a sesizat că, “îmbătată” de succes, mafia a trecut la un nivel superior, atacând “centrul de comandă” al statului de drept, Ministerul Public. Cazul comisarului Berbeceanu, în care DIICOT îl acuză pe Berbeceanu de “trădarea” intereselor instituţiei, iar DNA acuză procurorii DIICOT de abuz, este un semnal de alarmă în acest sens. Niciodată în istoria post-decembristă a României, un asemenea caz nu a avut o astfel de abordare, punând faţă în faţă, public, două instituţii ale statului, mai precis două direcţii ale Parchetului General (PICCJ). Deşi public s-a dezminţit, e clar că între DIICOT şi DNA există un “război” rece, al cărui cauza – chiar dacă nu este acceptată oficial -, a fost şi continuă să fie generată de grupările de tip mafiot ce controlează aceste instituţii, formal independente, dar mai ales de intruziunea SRI în activitatea celor două instituţii, la comanda unor interese politice, străine de interesul naţional.
După cazul Berbeceanu am început să fiu mai atent şi mai circumspect in a privi fenomenul, iar adevărul privind existenţa unui război rece între DNA şi DIICOT a început să iasă la iveală, chiar şi oficial, prin comunicatele de presă. Cele de la DNA conţineau, aproape în totalitate, menţiunea “cu sprijinul SRI”, în schimb cele de la DIICOT nu includeau această menţiune. Dacă la început acest “amănunt” părea nesemnificativ, ulterior s-a dovedit că, în fapt, contrar legilor în baza cărora funcţionează (Legea 51/1991 şi 14/1992) şi a atribuţiilor principale, SRI s-a “reorientat”, cu “grosul” armatei şi logisticii, către DNA, abandonând exact structura cu care, prin lege, era obligată să coopereze, adică DIICOT. Potrivit Legii 14 din 1992, art. 2, “Serviciul Român de Informaţii organizează şi execută activităţi pentru culegerea, verificarea şi valorificarea informaţiilor necesare cunoaşterii, prevenirii şi contracarării oricăror acţiuni care constituie, potrivit legii, ameninţări la adresa siguranţei naţionale a României”, iar la art. 3 din Legea nr. 51 din 1991 sunt enumerate clar faptele ce constituie „ameninţări la adresa securităţii naţionale a României”, fapte care nu intră în competenţă DNA, aşa cum sunt prevăzute la art. 3, alin. (1) din OUG 43 din 2002. Lecturând Legea 508 din 2004, ce reglementează activitatea DIICOT, constatăm că cercetarea faptelor care constituie „ameninţări la adresa securităţii naţionale a României”, intră, exclusiv, în competenţă acestei instituţii. Astfel la art. 12, alin. (1), lit. a), subpct. (ÎI) se precizează că, sunt în competenţă DIICOT: „infracţiunile prevăzute de Legea nr. 51/1991 privind siguranţă naţională a României, cu modificările şi completările ulterioare” şi, potrivit subpct. (V) din acelaşi articol: „infracţiunile prevăzute de Legea nr. 535/2004 privind prevenirea şi combaterea terorismului, cu modificările şi completările ulterioare”, adică cele aflate în competenţă SRI. În acest caz nu este fireasaca întrebarea: De ce nu mai lucrează SRI cu DIICOT ?
Dacă ţinem seama, de declaraţiile şefei DNA, că instituţia are în lucru aproximativ 5100 dosare, iar 15%, tot conform declaraţiilor şefei DNA, sunt instrumentate în urma informaţiilor furnizate de SRI, rezultă că SRI a furnizat informaţii DNA pentru un număr de aproximativ 765 cauze. În replică, în faţa instanţei, fosta şefa a DIICOT, declara că SRI, deşi are în atribuţii culegerea de informaţii, cu prioritate, în domeniul siguranţei naţionale, fapte ce intră, exclusiv, în competenţă DIICOT ca cercetare, într-un an de zile (2014) DIICOT a primit de la SRI doar 10 (zece) sesizări, în timp ce DNA peste 765 (nu s-a precizat perioada). Astfel, potrivit declaraţiei fostei şefe a DIICOT “O perioada lucrurile au stat în regulă, însă ulterior, am observat o răcire a relaţiilor dintre DIICOT şi SRI, deoarece sub aspectul numărului de sesizări primare pe care DIICOT le-a primit, acesta era aproape inexistent. În anul 2014 am primit max. 10 sesizări, toate neserioase, în timp ce uitându-mă la DNA am observat că aproape activitatea era SRI” exista multe semne de intrebare vis-a-vis de relatia dintre cele doua institutii.
De ce SRI s-a mutat la DNA, când, prin lege, trebuia să furnizeze informaţiile la DIICOT şi de ce şi-a schimbat “obiectul de activitate”, trecând de la atribuţiile legale vizând „ameninţări la adresa securităţii naţionale a României”, prevăzute la art. 3 din Legea nr. 51 din 1991, la atribuţiile aflate în portofoliul DNA, este o tema care ar trebui să facă obiectul controlului exercitat de Parlamentul României asupra SRI şi
un obiect de studiu pentru societatea civilă. Pentru că nu este normal că să-ţi extinzi atribuţiile, contrar celor legale, nici în domeniul corupţiei (în care SRI nu este abilitat-chiar daca aceste competente au fost extinse printr-o Hotarare CSAT dar care nu tine loc de lege), nici în domeniul finanţelor publice (în care SRI controlează DGAF, având peste 140 de ofiteri detaşaţi şi “acoperiţi” şi în care urmăresc şi preluarea întregii activităţi de control fiscal, pentru a controla toate finanţele României), nici în domeniul justiţiei (unde, prin “acoperiţi” sau “surse” au creat un sistem de “execuţii” încălcându-se dreptul la apărare, la egalitate in faţa legii şi obiectivitate), nici în mass-media, manipulând cetăţeanul prin diversiunile rezultate din “imprastirea” informaţiilor furnizate “acoperiţilor”. Chiar dacă activitatea a fost “fructoasă” şi “eficientă”, soldată cu arestarea multor corupţi, nu poţi scuza metoda, adică încălcarea statului de drept, prin efectele produse, pentru că acestea au fost produse prin încălcarea legii şi, în special, scele privind separaţia puterilor în stat.
Nu ştiu cât din ceea ce spun Udrea, Bica şi alţi demnitari, foşti miniştrii sau parlamentari, care acuză faptul că au fost “lucraţi” nu de justiţie, ci de SRI, ca “poliţie politică”, este adevărat şi cât sunt de vinovaţi pentru faptele de care sunt acuzaţi. Conform legilor şi Constituţiei, numai justiţia poate stabili şi hotărî, prin organele abilitate: cele de cercetare penală şi instanţele de judecată. Pe principiul însă că “nu iese fum fără foc”, dacă luăm în calcul “migraţia” incorectă a SRI de la DIICOT la DNA, cu tot cu “arme şi tehnica din dotare” şi faptul că şi-au abandonat “obiectul de activitate”, transferandu-se, în baza interpretării noţiunii de “siguranţă naţională”, ca fiind tot ce mişcă şi se întâmplă în România, mega-telejustitia la care asistăm, bazată, aproape exclusiv, pe interceptările telefonice şi ambientale, efectuate şi furnizate de SRI, menite să “fezandeze” clientul, să manipuleze cetăţenul (convingându-l de aportunitatea metamorfozării individului în “duşman al poporului”) şi să prestabilească sentinţele pronunţate de “acoperiţii” executanţi, ar trebui să devină o tema pentru toţi cei care au pretenţia că ştiu să citească şi mai şi percep ceea ce citesc, dar mai ales pentru Comisia din Parlament ce se ocupă de activitatea SRI.
Faptul că pe site-ul SRI, pe lângă atribuţiile legale, mai apare şi “securitate economică”, iar peste 50% din activitate este angrenată în acest domeniu, în condiţiile în care Legea siguranţei naţionale nu prevede astfel de atribuţii în “portofoliul” SRI, este o dovadă că ceva “pute” cu adevărat în statul de drept şi democraţia din România. Până când societatea civilă şi Parlamentul nu se vor întreba şi nu vor cere explicaţii privind legalitatea “detaşării” oficiale a ofiţerilor SRI la ANAF, respectiv DGAF şi de ce SRI lucrează “cot la cot” cu DNA, într-un domeniu care nu este în competenţa lor – nelimatandu-se doar la furnizarea de informaţii, cum se crede, ci procedând şi la intoxicarea cetăţeanului şi manipularea justiţiei, “suntand” DIICOT, cu care sunt obligaţi să coopereze -, mega-circul la care asistăm în prezent, în care “bocancii cazoni pe grumaz” şi “şuturile în gură cu bombeul” devin instrumente tot mai uzitate, nu va conteni. Asta pentru că în timp ce marea majoritate a ofiţerilor sunt de bună credinţă şi integrii moral, câţiva şefi, avizi de putere şi dornici să pună stăpânire pe România, cu riscul îndepărtării definitive de democratie si de Europa, au tarat instituţia într-un război mioritic, înregimentând-o forţat în politică şi în luptele pentru putere. Finalul acestei mega tragico-comedii, ce oferă suficient circ pentru a ascunde şi a transferă în derizoriu adevăratele probleme ale ţării – precum evaziunea fiscală, de miliarde de euro anual, făcută de firmele arabe, ce alimentează conturile organizaţiilor extremiste (domeniu care ar trebui să reprezinte preocuparea de baza a SRI, pentru că face parte din obiectul principal de activitate) şi care depăşeşte cu mult prejudiciile însumate din toate cazurile de mare corupţie depistate din România -, va arată că, încă o dată, diversiunea este instrumentul de baza al manipulării şi armă care îngroapă democraţia şi statul de drept şi că justiţia este încă sub “bocanc cazon”…’’
Ec Adrian Radu
