« Nu voi spune de ce.
Nu vreau să risc un proces de daune morale cu Codruţa Kovesi.
Am auzit că pretinde miliarde ». Ion Cristoiu 16 Iunie 2016

Comentariile Redacţiei Corupţia.ro

Stimate Maestre,

Daca ne permiteti, ii spunem noi „de ce” Codrutei Kovesi, pentru ca noi dorim un proces de daune morale cu aceasta, tocmai pentru ca pretinde miliarde, la fel ca si protejatii sai Microsoft.

Microsoft a pretins miliarde din piraterie, frauda, spalare de bani si mita, data la cei care o sustin pe Codruta Kovesi pe toata „perioadă de gravă încălcare a Constituţiei”.

Kovesi isi indeplineste sarcinile de servici in mod DEFECTUOS, cu incalcarea flagranta a LEGII si a CONSTITUTIEI.

Kovesi a protejat prin incalcarea flagranta a Constitutiei si a Legii si continua sa protejeze Microsoft, in vederea obtinerii de foloase necuvenite atit pentru ea cit si pentru infractorii dovediti incepind din anul 2004 pina in prezent.

Cu stima,

Dragos Riscanu

„Împotriva acestei decizii de bun simţ care restabileşte domnia Legii acolo unde a domnit dictatura Statului poliţienesc au dus campanie două persoane:

Codruţa Kovesi, şefa DNA, şi ministrul Justiţie, Raluca Prună, miliţianca Guvernului Dacian Cioloş.

Mult mai grav, împotriva acestei decizii normale, tipice Statului de drept, Codruţa Kovesi a asmuţit Reţeaua sa din Presă.

Toţi cei care au pledat pentru nevoia unei clarificări a textului de către CCR au fost făcuţi complici ai corupţilor, ai borfaşilor, inşi plătiţi de penali pentru a-i scăpa de la puşcărie, duşmani ai lupte împotriva corupţiei, de site-uri, ziare şi televiziuni întreţinute fie de patroni care sunt protejaţi de DNA în afacerile lor de corupţie, fie de Servicii prin puşculiţele cu bani negri.

România a traversat, înaintea acestei decizii, o perioadă de gravă încălcare a Constituţiei de către Codruţa Kovesi.

Misiunea unui procuror-şef de DNA e să aplice legea.
Legea o face Parlamentul sau o corectează CCR.
Produs al unui incredibil Cult al personalităţii, Codruţa Kovesi s-a crezut şi se crede Parlament, CCR, Guvern, Preşedinţie, Presă independentă la un loc.
Nici Nicolae Ceauşescu nu s-a crezut asta.
Elena Ceauşescu, da, s-a crezut.
Nu voi spune de ce.
Nu vreua să risc un proces de daune morale cu Codruţa Kovesi.
Am auzit că pretinde miliarde.
Şi cum DNA poate înhăţa oricînd un judecător, dacă te dă în judecată Însăşi Codruţa Kovesi, în România babuinizitată, eşti condamnat înainte ca şefa DNA să depună plângerea. »

http://www.cristoiublog.ro/gindul-de-joi-16-iunie-2016/

Comentariile Redacţiei Corupţia.ro

Daca studiem atent istoria DNA, vom constata ca in fapt Kovesi nu a facut nimic, doar a preluat un mecanism profund ilegal de Politie Politica si Propaganda, pe care l-a adus pe culmi de neimaginat pentru o minte sanatoasa.

Kovesi nu a fost si nu este singura in aceasta aventura morbida, care direct si indirect a dus la moartea a mii de oameni, datorita nepasarii, lacomiei si inconstientei unora ca Microsoft si cei care ii protejeaza.

Cind incepi jaful si tilharia (Microsoft, SRI, MAI, Medist, RSC, Teamnet, Asesoft) cu Sistemul de Sanatate, fiind evident ca vei afecta intr-un fel sau altul resursele necesare protejarii vietii si sanatatii cetatenilor care platesc salariile functionarilor publici cu statut special (DNA – PICCJ), ajungi foarte repede sa ucizi foarte multi oameni, chiar inainte sa incepi sa ii otravesti si virusezi la nivel industrial si in cunostinta de cauza

Codruta Kovesi este complice cu retelele de crima organizata care au inflorit si s-au dezvoltat incepind din anul 2000, astfel finantate de Microsoft, si au supravietuit si prosperat sub directa supraveghere a acestui fenomen mondial … si a colegilor sai.

Gîndul de joi, 16 iunie 2016

Decizia CCR – o nouă victorie în Războiul dus de forţele democratice împotriva Statului poliţienesc instaurat în România ultimilor ani sub pretextul Luptei împotriva corupţiei

Curtea Constituţională a României, luînd în dezbatere cererea de pronunţare în legătură cu definiţia abuzului în serviciu din Noul Cod Penal, articolul 297 (1) a decis că formularea conţine suficiente ambiguităţi pentru a elimina caracterul predictibil al documentului şi, mai ales, pentru a înlesni abuzurile procurorilor DNA, care alcătuiesc sub conducerea Codruţei Kovesi o veritabilă Poliţie Politică.

Prin articolul 297 alin. (1), abuzul în serviciu era astfel definit:

„Fapta funcţionarului public care, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, nu îndeplineşte un act sau îl îndeplineşte în mod defectuos şi prin aceasta cauzează o pagubă ori o vătămare a drepturilor şi intereselor legitime ale unei persoane fizice sau ale unei persoane juridice se pedepseşte cu închisoarea de la 2 la 7 ani şi interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie publică”.

C.C.R. a decis că definiţia trebuie să înlocuiască formula în mod defectuos cu formula prin încălcarea legii.

Cu excepţia Reţelei de presă a Codruţei Kovesi, alcătuită din site-uri, ziare şi televiziuni ale căror patroni plătesc taxa de protecţie făcînd publicitate DNA şi Codruţei Kovesi, toată lumea a salutat Decizia.

O salut şi eu, ţinînd să menţionez că, după Decizia privind interceptările, e o nouă victorie a forţelor democratice un nou moment victorios din Războiul dus de forţele democratice împotriva Statului poliţienesc român creat în ultimii ani sub pretextul Luptei împotriva corupţiei.

În acelaşi timp, nu pot să nu mă întreb:

Chiar atît de tare ne-am obişnuit cu statul poliţienesc încît să considerăm extraordinară o decizie normală, de restabilire a unei prevederi constituţionale?

Să explic ce s-a întîmplat pînă acum în România prin folosirea de către DNA a definiţiei în mod defectuos, imposibilă chiar şi în republicile bananiere, pentru că înlocuia Legea cu arbitrariul procurorului DNA. Să zicem că un primar decidea construirea unui pod peste un rîu.

DNA, care îi pusese gînd rău primarului, îi deschidea dosar (cu tot tărăboiul, reţinere, cerere de arestare preventivă) sub acuzaţia că, îndeplinîndu-şi defectuos atribuţiile de serviciu, cauzase o pagubă primăriei.

Formula „în mod defectuos”, ca şi formula „urîtă” sau formula „frumoasă” sau formula „necinstit”, e interpretabilă.

Depinde cine apreciază actul primarului. De fapt, în realitate, procurorii DNA nici nu se osteneau să dovedească modul defectuos, pentru că aşa ceva nu se poate dovedi.

Ce-i aia mod defectuos de îndeplinire a atribuţiilor de serviciu?

La întrebarea asta nici procurorii n-ar fi putut răspunde decît repetînd papagaliceşte:

Şi-a îndeplinit în mod defectuos. Şi-a îndeplinit în mod defectuos.

Ei săreau direct la paguba produsă.

Nu era nici o pagubă. Procurorii DNA susţineau că podeţul nu trebuia construit.

Drept dovadă, aduceau o expertiză (făcută de un expert DNA) care arăta că locuitorii puteau ajunge pe malul celălalt şi trecînd prin vad.

Apa nu-i adîncă şi, la o adică, locuitorii se spală şi pe picioare.

Avînd în vedere că femeile trebuia să-şi ridice fustele, trecutul prin vad le dădea posibilitatea să arate că au pulpe frumoase.

Aşadar, conchideau procurorii, primarul comisese un abuz în serviciu, deoarece, îndeplinindu-şi în mod defectuos atribuţiile de serviciu, provocase primăriei o pagubă de… (urma suma dată de primărie pentru construirea podeţului).

Pe baza acestui Dosar DNA cerea 7 ani închisoare pentru bietul primar.

Dincolo de condiţiile create pentru comiterea unor abuzuri incredibile, folosirea de către DNA a formulării aberante, demne de Republica de babuini, dusese la o paralizie a administraţiei publice locale şi centrale.

Nimeni nu mai semna nimic.

Cum să semnezi ceva cînd în orice clipă putea veni DNA şi să te acuze că semnînd ţi-ai îndeplinit defectuos atribuţiile de serviciu?

Chemai juristul instituţiei.

Acesta nu-ţi putea da nici un sfat.

Nici o lege nu preciza ce înseamnă în mod defectuos.

Şi atunci nu mai semnai nimic.

Era nevoie de introducerea canalizării într-o parte a oraşului.

Dacă semnai, riscai să te înhaţe DNA.

Rămîneau cetăţenii din acea parte a oraşului cu WC-ul în curte.

Ei şi ce dacă.

Tu rămîneai liber.

Decizia CCR restabileşte normalul, firescul, bunul simţ, domnia legii acolo unde şi-a făcut de cap aberaţia, nefirescul, domnia arbitrariului poliţienesc.

A produs primarul o pagubă primăriei construind un podeţ?!

Procurorul trebuie să arate ce lege a încălcat.

Înainte de a semna un act primarul cheamă juristul şi-l întreabă dacă încalcă sau nu vreo lege prin semnarea actului.

Orice jurist îi poate spune dacă încalcă sau nu.

Ce se întîmplă cu dosarele deja încheiate sau în curs cu acuzaţia de abuz în serviciu?

Dacă procurorii au înţeles prin „în mod defectuos” încălcarea unei legi şi au arătat ce lege a fost încălcată, dosarul merge mai departe.

Legea invocată e la îndemîna judecătorului, a acuzatului, a procurorului.

Judecătorul decide dacă legea X a fost sau nu încălcată.

Împotriva acestei decizii de bun simţ care restabileşte domnia Legii acolo unde a domnit dictatura Statului poliţienesc au dus campanie două persoane:

Codruţa Kovesi, şefa DNA, şi ministrul Justiţie, Raluca Prună, miliţianca
Guvernului Dacian Cioloş.

Mult mai grav, împotriva acestei decizii normale, tipice Statului de drept, Codruţa Kovesi a asmuţit Reţeaua sa din Presă.

Toţi cei care au pledat pentru nevoia unei clarificări a textului de către CCR au fost făcuţi complici ai corupţilor, ai borfaşilor, inşi plătiţi de penali pentru a-i scăpa de la puşcărie, duşmani ai lupte împotriva corupţiei, de site-uri, ziare şi televiziuni întreţinute fie de patroni care sunt protejaţi de DNA în afacerile lor de corupţie, fie de Servicii prin puşculiţele cu bani negri.

România a traversat, înaintea acestei decizii, o perioadă de gravă încălcare a Constituţiei de către Codruţa Kovesi.

Misiunea unui procuror-şef de DNA e să aplice legea.

Legea o face Parlamentul sau o corectează CCR.

Produs al unui incredibil Cult al personalităţii, Codruţa Kovesi s-a crezut şi se crede Parlament, CCR, Guvern, Preşedinţie, Presă independentă la un loc.

Nici Nicolae Ceauşescu nu s-a crezut asta.

Elena Ceauşescu, da, s-a crezut.

Nu voi spune de ce.

Nu vreua să risc un proces de daune morale cu Codruţa Kovesi.

Am auzit că pretinde miliarde.

Şi cum DNA poate înhăţa oricînd un judecător, dacă te dă în judecată Însăşi Codruţa Kovesi, în România babuinizitată, eşti condamnat înainte ca şefa DNA să depună plângerea.